FANDOM


Forums: Índice > Políticas

Página correspondiente a un foro. No olvide firmar: ~~~~ Firma



Foro cerrado debido a: Hubo consenso en cuanto a políticas de GFDL, reversión y borrado. No hubo en cuanto a protección de artículos



Mensajes anteriores

Mensajes dejados a Jorge Queirolo Bravo en su discusión

Respetar la GFDL

He notado que ha eliminado la plantilla que establece que el artículo Guillermo Delgado Cuello es una obra derivada de un original en Wikipedia. La GFDL establece claramente que de reutilizarse un documento u obra bajo GFDL se debe proporcionar su fuente, sus autores y su licencia (sección 5 de la Licencia de Documentación Libre de GNU, apartado "Modificaciones"). Eliminar dicho aviso es una violación de los derechos de copyright, que establece la GFDL. En el caso del artículo Guillermo Delgado Cuello, si el original se encontraba en la Wikipedia, debe especificarse claramente su procedencia, por ser una obra derivada, sin importar si el artículo es igual al original en la Wikipedia, si se le ha cambiado una coma o si es totalmente distinto. Si el artículo fue creado como una obra derivada de otro documento, siempre debe citar su fuente original. Encuentro particularmente grave que un administrador de wikia no conozca esto, por lo que le recomiendo que lea detenidamente la Licencia de Documentación Libre de GNU. VálvulaUno 16:41 10 dic 2008 (UTC)

Lo mismo ha ocurrido aquí, pero por alguna razón que desconozco el artículo se encuentra protegido contra edición. ¿Puedo preguntar por qué se ha protegido un artículo si no ha habido ningún tipo de vandalismo?. Sobre la violación a la GFDL, nuevamente le señalo que lea la sección 5 de la Licencia de Documentación Libre de GNU, apartado "Modificaciones". VálvulaUno 16:51 10 dic 2008 (UTC)
El usuario VálvulaUno me ha hecho caer en cuenta que no notificar la procedencia de un artículo de wikipedia viola el copyright. Claramente, aún sea usted un administrador no puede violar las políticas de wikia.com. Nadie puede. Al contrario, al ser administrador se tiene más responsabilidad sobre el contenido, se espera que un administrador conozca todas las políticas básicas de wikia, en especial lo relacionado con el copyright, las razones para borrar, revertir y proteger que, siento decirlo, usted parece no conocer.

Y yo pregunto lo mismo, ¿por qué ese comportamiento repetitivo de proteger páginas cuando no ha habido vandalismo? ¿Considera usted que es vandalismo hacer "ediciones de mala calidad" (comentario subjetivo que no significa nada y nunca puede ser una razón para proteger o revertir)? Sugiero que revise las políticas de wikia.com sobre protección, borrado y reversión de artículos, si no lo hace, no llegaremos a ningún lado. Además, esas políticas de wikia, junto con las de copyright no son negociables. Ni siquiera los miembros del staff de wikia las pueden incumplir porque es una licencia. El comentario de VálvulaUno indica que no soy el único que se preocupa por que se apliquen de forma incorrecta las políticas de wikia. --David 17:42 10 dic 2008 (UTC)

Aclaración

Nota: consigno esta respuesta antes porque no había leído la respuesta de VálvulaUno.

Creo que no debemos apresurarnos a juzgar a los usuarios. ¿Por qué no concentrarnos en discutir los asuntos sin tomar las cosas a título personal? Me parece que el usuario ha sido muy educado en dirigirse a nosotros. El interés de él es la wikia, como el mío. No creo que ni él ni yo tenga nada personal contra usted. Yo no puedo entender una discusión cuando entra al terreno personal. Fuera quien fuera, si hubiera sido yo el que quitó la plantilla de wikipedia o lo que fuera, creo que ese nuevo usuario actuaría de la misma manera. ¿Por qué no le damos el beneficio de la duda? Es un nuevo usuario y creo que ha tenido bastante experiencia con las wikis y por eso quiere colaborar. Mire, si yo llegara a una wikia y viera algo que yo creyera que va en contra de algunas políticas de wikia, creo que haría lo mismo, aún si no hubiera hecho más colaboraciones. Es más, lo he hecho a menudo. Pido disculpas por el interés de ese usuario por lo que pasó en wikipedia... si usted lee las páginas de discusión con atención, yo fui el que le recomendé que buscara su nombre en Google, porque pensé que era relevante saber más sobre los usuarios que administran esta wikia. Fue lo primero que yo hice cuando usted vino aquí porque deseaba entender lo que le sucedió a usted en wikipedia; eso es todo. Cargo con la culpa de haber insertado ese tema, él simplemente hizo la búsqueda sugerida y me facilitó un enlace relacionado. Creo que usted tiene ese mismo enlace en un blog suyo, así que no hay nada malo en leer esa información. Considero que simplemente queríamos analizar cómo fue su comportamiento en otra wikia para saber cómo podríamos conciliar algunos asuntos aquí.

Comentaré algunos puntos de sus comentarios, a ver si usted puede ver mi punto de vista.

>Recién llega y su único afán es, más que contribuir realmente, dedicarse a efectuar cambios que favorecen las pretensiones a largo plazo de los administradores de la Wikipedia. Lamento decirlo, pero es el mismo patrón de conducta que mostraron ciertos "colaboradores" que aparecieron en la Epistemowikia. La única diferencia es que aquí no lo ha hecho tan obvio, como sí ocurrió en la Epistemowikia, donde algunos, tan pronto se inscribieron, fueron directamente a modificar y vandalizar el artículo con mi biografía, sin hacer ninguna otra edición ni aporte.

Yo haría lo mismo. Considero que soy administrador en bastantes wikias y pienso que conozco algo de las políticas y de las funciones de los administradores. Asumamos buena fue; creo que ese usuario es administrador y conoce a fondo las wikis y por eso quiso ayudar. Trate de no ver nada personal en sus sugerencias. Juzgue por el contenido y la forma. Esto sí que no lo entiendo: "dedicarse a efectuar cambios que favorecen las pretensiones a largo plazo de los administradores de la Wikipedia." ¿Qué tiene que ver lo que él dijo con favorecer a Wikipedia? Absolutamente nada, como yo lo veo. Además, si algo así pasó en Epistemowikia, note que esta es una wikia diferente, situación completamente diferente. Por favor, no piense que siempre que le vayan a hacer una crítica constructiva, es algo en contra suya. Es una discusión de ideas, no emociones.

2. ¿De dónde le nace ese interés tan repentino y que está únicamente enfocado en mí? ¿De dónde salió esta persona? Francamente me parece algo raro. Si esa persona verdaderamente quiere colaborar, existen demasiados temas como para andar solamente preocupado de mí. ¿O no?

Repito, creo que ese usuario no tiene interés en usted como persona. No hay muchos temas para colaborar en esta wikia porque no hay mucho contenido que corregir, arreglar, etc. Creo que es alguien a quien le interesa la literatura como a nosotros y quiere ayudar. Nosotros hicimos lo mismo y creamos páginas de políticas para ello. Yo sí he tenido casos de usuarios que salen de la nada exigiendo cosas, como cosa personal. En Fiction wikia, por ejemplo, un usuario llegó directamente diciendo que el burócrata debería ser destituido, que yo debería ser administrador, que otro usuario debería ser burócrata y que la wikia estaba en ruinas. Eso indica conocimiento previo del sitio y cierto interés personal en el burócrata. Aquí, afortunadamente, no fue así. Si fuera algo personal, él habría dicho: "el usuario Jorge parece no entender las funciones de administrador. Debería ser destituido." Así fue, literalmente, en ese caso que le comento. Eso es lo que yo llamo interés personal. Al contrario, el usuario VálvulaUno simplemente preguntó por qué razones protegíamos las páginas y por qué quitamos la plantilla de wikipedia. Cuando le pedí que revisara la página Consejos y convenciones estuvo de acuerdo y esa página es genérica, no tiene que ver con usted o conmigo.

Ahora, analicemos lo que él comentó:

Se debe indicar el origen de cualquier artículo GFDL para cumplir la licencia. Creo que simplemente nos recordó algo que pensamos que no era relevante. Yo tengo que ver aquí también porque estuve de acuerdo cuando usted removió las plantillas. Pero si el texto de la licencia dice que hay que mencionar el origen, no hay problema por eso. Cualquier administrador que viniera a esta wikia podría decir lo mismo, en mi opinión.

Él también preguntó por qué se protegían algunas páginas. Yo tuve la mayor parte en esta conversación, explicando el asunto relacionado con la colaboradora Tatiana.

Conclusión: sugiero que discutamos punto por punto los temas y asumamos que no hay interés personal en ningún usuario. Si lo hacemos, todo se puede ver perfectamente claro. Creo que tomarnos las cosas a título personal no lleva a ningún lado. Sugiero discutir las políticas que yo sugerí en Consejos y convenciones. Podemos hacerlo en la página de discusión correspondiente. Creo que lo que el usuario VálvulaUno sólo actuó en consecuencia de la información que yo suministré y lo que pudo ver. Quienquiera que hubiera sido el usuario en cuestión, confío plenamente en que él hubiera hecho lo mismo. Entonces, por favor, no entremos en una discusión personal sobre estos asuntos; tratemos de actuar como profesionales y podremos lograr un consenso sobre las políticas de wikia. No vea al usuario VálvulaUno como un antagonista; él quiso señalar ciertas políticas con las que no estaba de acuerdo y respaldó su sugerencia con datos de wikia.com. Ayudémonos para que esta wikia mejore cada vez más. Tiene futuro y está bien organizada; lo que hemos hecho ha sido importante hasta tal punto de que, como ahora veo que él menciona más abajo, encontró este sitio gracias a Google. Eso indica que nuestra wikia tiene contenido útil. Además, somos la alternativa para los lectores que deseen saber sobre escritores latinoamericanos; ya que parece ser el caso que wikipedia no los considera relevantes. Tengo planes para que esta wikia sea destacada (spotlight) en el futuro, así que si todos ponemos de nuestra parte algún día lo lograremos y podremos tener una buena base de usuarios (spotlight siempre atrae nuevos usuarios).

Así que miremos al futuro y no nos estanquemos en discusiones sin salida, como sería si continuáramos preguntándonos por los motivos que VálvulaUno o yo pude tener. Porque si lee con atención todo lo que le hemos escrito a usted, mis comentarios son un poco rudos porque carezco de la amabilidad de VálvulaUno tiene. Según lo que usted comentó sobre VálvulaUno, si él tiene algo personal en contra suya, yo tendría muchas más cosas en contra, juzgando por mi todo lo que he criticado estos días. Pero no, simplemente criticamos políticas con las cuales no estamos de acuerdo; no hemos entrado en terreno personal ni creo que lo hagamos. Por eso, de aquí en adelante, discutamos las sugerencias y críticas como tales, no importa quién las diga. Ignoremos quién emite los comentarios, centrémonos en el asunto en sí. Sería como si en un juicio se le preguntara al fiscal o al juez cuál es el interés personal en cierto asunto. Espero que esta metáfora sea acertada. Lo que subrayo aquí es que al juez se le pide "objetividad" y eso es lo que podemos utilizar aquí. Dejemos que las ideas discutan por sí solas, seamos sólo un instrumento para encontrar la verdad. Algo así como los diálogos de Platón; no recuerdo que ellos se tomaran a título personal las burlas o las preguntas capciosas de Sócrates.

--David 01:48 11 dic 2008 (UTC)

Respuesta

Llegué a usted a partir de una búsqueda en Google buscando al autor mentado. Revisé el historial de ediciones y encontré su gravísimo error de concepto sobre la licencia GFDL y le comenté sobre su error. Me puse en contacto con el usuario Davichito para informarle sobre ello y observé la serie de ediciones y protecciones arbitrarias que posee en su haber, debido a que leí en su propia discusión un apartado llamado "Objetividad" que me llamó la atención. Respecto a lo de indagar las discusiones existentes en otras páginas web respecto de mi conflicto con los administradores de la Wikipedia, fue a raíz de un comentario de Davichito en mi propia discusión (lugar en dónde debería haber dejado su mensaje, no en mi página de usuario). ¿Eso responde sus preguntas?. VálvulaUno 01:23 11 dic 2008 (UTC)

Observo que ha vuelto a proteger Novela negra a pesar del aviso del administrador Davichito y violando los Consejos y convenciones de wikia. Por sus dichos en la discusión de Davichito parece no entender en absoluto lo que es el espíritu wiki. Usted dice "Si alguien quiere aportar algo, puede enviar la información a los administradores." como si los administradores fueran dueños de la wikia, como si usted fuera el dueño de sus artículos. Lamento decirle que está gravemente equivocado. Y con respecto a "¿Existe alguna urgencia en cuanto a desprotegerla? ¿Hay alguien queriendo aportar algo en esa página? ¿Va a pasar algo muy grave si alguien no le puede hacer cambios instantáneos? Pues no." si, algo muy grave va a pasar si no se puede hacer cambios instantáneos: si un usuario nuevo desea modificar Novela negra y no puede, muy probablemente en lugar de preguntar por qué, piense que wikia es un sitio cerrado, no una wiki y desista en su interés en editar wikia. Se habrá perdido un usuario por tener una página protegida sin razón alguna, excepto que un administrador piensa que "La página sobre la novela negra tiene que estar protegida. Esto se debe a que se menciona algo sobre mí en ella". VálvulaUno 01:31 11 dic 2008 (UTC)
Llego a la wikia y no actúo como administrador de ésta, sino como un usuario. ¿Acaso mi condición de usuario a pie me impide decirle a un administrador del sitio de una manera educada cuando está equivocando el camino?. Usted justifica la protección de su artículo argumentando que vendrá un supuesto vandalismo de parte de los administradores de la Wikipedia y me pregunta si yo no haría lo mismo de ser el principal y único afectado. Mi respuesta: no, no haría lo mismo. Si no quiero que los demás editen mi biografía o artículos relacionados a ella no las colocaría en una wiki (y le pediré que por favor lea el significado de la palabra wiki) debido a que la finalidad de una wiki (como wikia) es la edición colaborativa. Colocaría dichos artículos y contenidos en un blog, o una página personal, cerrada a la edición de terceras personas. Espero que decida desbloquear Novela negra, junto con Jorge Queirolo Bravo, Moscú sin visa y Federico García Lorca, víctima de la intolerancia ya que usted no es el propietario de dichos artículos, y éstos deben estar abiertos a la edición de otros usuarios, siempre y cuando no incorporen ediciones vandálicas. Y los artículos deben ser protegidos cuando el vandalismo es persistente no ante el primer vandalismo aislado que aparezca. Y si no desea que los artículos sobre su persona sean modificados debido a su licenciamiento GFDL, simplemente elimínelos y colóquelos en una página que no sea una wiki. VálvulaUno 02:16 11 dic 2008 (UTC)
Con respecto a "En lo que concierne a las licencias, pienso que si un artículo introducido es sustancialmente diferente al de otra enciclopedia, no necesita hacer uso de una licencia que señale el origen, aunque el tema sea el mismo.", en el mensaje dejado a Davichito hay un error de concepto: la GFDL establece claramente que si el documento se obtiene de una fuente, y se le realizan obras derivadas, éste documento derivado siempre deberá tener la atribución correspondiente a sus autores originales (como ya le señalé en el enlace a la licencia GFDL). Y cuando usted creó Novela negra a partir de una copia textual del artículo de la Wikipedia. VálvulaUno 02:30 11 dic 2008 (UTC)

Encuentro sus decisiones sobre mantener la protección a los artículos totalmente arbitrarias y sin ningún sustento con los consejos y convenciones de Literatura Wikia ni el espíritu wiki de este proyecto. Debe ser consciente que sus decisiones, tomadas de manera arbitraria y sin escuchar las recomendaciones de los demás (y de el otro administrador de esta wikia) dan una muy mala imagen de esta wiki al exterior y a cualquier eventual colaborador. Y nuevamente, parece no comprender qué significa, ni siquiera qué es la GFDL. Si como usted dice, el artículo Federico García Lorca, víctima de la intolerancia posee derechos de autor registrados a su nombre, usted ha declarado liberarlas bajo las condiciones de distribución de la GFDL al publicar su artículo en la wikia, tal como establece el aviso (bien grande y notorio, por cierto) que aparece en todas las pantallas de edición de la wikia:

Advertencia sobre derechos de autor

Start
Todas las contribuciones a Literatura Wiki se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.

Sus cambios podrán ser vistos en forma inmediata. Por favor, añada un resumen de los cambios en la caja de abajo.

Si no desea que su contenido sea alterado o copiado, se sugiere que no lo suba; las wikias apoyan la colaboración.

Además, al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque eres el titular de los derechos de autor o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el Dominio Público. Recuerda que la inmensa mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Literatura Wiki:Derechos de autor para más detalles.

Nota: Recuerde que si copia textos provenientes de Wikipedia u otro sitio que utilice la licencia GFDL, debe notificar su procedencia explícitamente. En caso contrario, estaría violando las políticas de copyright.

¡No ingrese textos o imágenes sin los permisos escritos con derechos de autor correspondiente y cita siempre tus fuentes de información para cumplir con los requisitos de verificabilidad de Literatura Wiki!

Esto quiere decir que usted acepta que su artículo sea copiado, redistribuido, modificado e incluso vendido siempre y cuando el material se mantenga bajo los términos de esta misma licencia, sin necesidad de su autorización o consentimiento. Por ello, nuevamente le repito, debería leer el texto de la GFDL, ya que es administrador de un proyecto que utiliza esa licencia. VálvulaUno 03:08 11 dic 2008 (UTC)

Ahora comprendo otra cosa. No podemos proteger Novela Negra por la sencilla razón de que va contra el GFDL. ¿Cómo? Novela negra fue tomado de wikipedia. No podemos protegerlo porque violaríamos la capacidad de editar un artículo que no creamos aquí. Pongámoslo en término de software, que es una licencia similar. Consigo código fuente de una aplicación GNU, que claramente dice que si efectúo cambios, debo entregar mi código fuente también. Eso implica que yo no puedo restringir la capacidad de modificación del software, es decir, no puedo protegerlo contra futuros cambios. Aunque simplemente leyendo la licencia lo veo claro. Contactaré a un miembro del staff de wikia y le comentaré este asunto. Tal vez necesitemos una cuarta opinión. Considero que el usuario Zuirdj es el indicado, habla español como todos nosotros. Lo invitaré a la wikia y él podrá juzgar quién tiene la razón. Aunque seamos tres usuarios sólo hay dos opiniones contrarias. Necesitamos alguien neutral y quién mejor que un miembro del staff de wikia. Mientras tanto leamos el texto completo de GFDL. --David 03:15 11 dic 2008 (UTC)

Nota: el texto en cursiva no es correcto de acuerdo al texto de la licencia, como indicó VálvulaUno en mi página de discusión. Mayor razón para que todos leamos sobre GFDL. --David 03:36 11 dic 2008 (UTC)

De nuevo

De nuevo, vamos por puntos.

>Proteger esa página es una forma muy eficaz de prevenir toda forma de vandalismo.

Creo que esa afirmación es difícilmente justificable. Si tomamos otras wikias como ejemplo, no hay una sola acción de prevención de vandalismo. Actuamos después del vandalismo, no antes. Esto me recuerda la película Minority Report... ¿podemos predecir el futuro? No sé mucho sobre lo que le sucedió en wikipedia ni si hay animosidad de los administradores hacia usted.

>Los administradores de la Wikipedia están todo el tiempo vigilando y elucubrando qué hacer en mi contra.

Ese comentario me parece muy fuerte. Y no creo que sea comprobable. Tal vez discutieron con usted en el pasado. Déjelo allí.

>De lo contrario es cuestión de tiempo que comience a haber vandalismo.

¿Podría asegurarlo al 98% al menos? Estudié algo de estadística y es muy difícil hacer afirmaciones con esa precisión. Se necesita conocer características exactas de la población y su distribución, entre otras cosas, además de que no se aplica a seres humanos sino a poblaciones de microorganismos u otras poblaciones numerosas. Y aquí necesitamos certezas, no probabilidades. Quiero decir, protegemos una página después del vandalismo, no antes. Si usted cree que habrá vandalismo, es una probabilidad y no una certeza. No importa cuánto conozca usted de psicología humana, existe algo llamado libre albedrío.

>De lo contrario es cuestión de tiempo que comience a haber vandalismo. Los administradores de la Wikipedia en español están esperando la oportunidad para hacerlo, y desproteger esa página es darles lo que justamente buscan.

Quiero ver pruebas de que ellos están esperando oportunidad para hacerlo. No puedo opinar en un asunto en el que poseo información insuficiente. Si ellos lo van a hacer, creo que usted debe poseer algo más que una sospecha. Las sospechas no son válidas en un juicio, por ejemplo. Se presume inocencia, no culpabilidad.

>Desproteger la página es una forma bastante directa de contribuir al vandalismo que algunos pretenden propiciar.

Si es así por favor dígame por qué en ninguna wikia en wikia.com se protegen páginas antes de que sean vandalizadas. Siempre lo hacemos después. Volvemos al asunto de ver el futuro; no podemos. Wikipedia lo hace, para temas críticos, obviamente. Cuando Obama resultó electo presidente, inmediatamente protegieron el artículo. Note que no lo hicieron antes. Ellos podrían haber dicho: "Estoy seguro que si Obama sale presidente vandalizarán el artículo. Así que antes de que resulte electo, protejámoslo. Ahora comparemos. Wikipedia en inglés, la enciclopedia libre más grande del mundo, uno de los 5 sitios más consultados de Internet no protege páginas por posibilidades. Lo hace por certezas. El cargo que ocupa Obama es muchísimo más importante que lo que cualquier usuario pudiera lograr aquí. Cuando Obama era candidato, no fue razón suficiente para proteger una página. Me disculpo de antemano por este comentario mordaz: ¿Espera usted recibir una atención más especial que la que wikipedia le dio al candidato presidencial? Creo que si usted cree que sí, no podré volver a discutir nada aquí.

Sobre volver a proteger la página. Eso es lo que se llama una guerra de edición. Si yo hago algo y usted lo deshace o viceversa, ¿a qué estamos jugando? Tal vez antes de actuar debamos estar de acuerdo. Yo podría ahora desprotegerla de nuevo... ¿lograría algo? No. Probablemente, usted la volvería a proteger y así sucesivamente. La solución sería que yo me fuera; siendo administrador no podría tolerar que usted haga cosas que van en contra de la política de la wikia como es, repito: 1. No citar las fuentes GFDL de procedencia de un artículo. No negociable según wikia, como todas las políticas de copyright. 2. Revertir artículos que usted considera de mala calidad. Eso es arbitrario y subjetivo. Hagamos una votación de un artículo al azar entre 1000 personas. ¿Será que las mil coinciden en que un artículo es de mala calidad, por ejemplo la sección de comentarios de Guillermo Delgado Cuello? Además, ahuyenta usuarios. 3. Proteger páginas de interés general. No puedo estar de acuerdo en eso por lo ya dicho. 4. Calificar las ediciones de los usuarios. Ningún usuario debe emitir juicios sobre las colaboraciones de los demás. Es mejor corregir el artículo en sí o sugerir mejoras al usuario, de una manera amable, sin ofender. Decir Mala edición es ofensivo, ¿no? Al menos no es algo que signifique algo concreto. Es una frase vacía que necesita ser explicada. Es diferente a decir: "El artículo tiene 3 errores de ortografía debido a la falta de mayúsculas en nombres propios". Eso fue todo lo que yo encontré en el artículo en cuestión.

>¿Hay alguien queriendo aportar algo en esa página?

Alguien dijo una vez que si comenzamos a proteger páginas en una wikia, la wikia se volverá de sólo lectura; sólo tendríamos lectores y los únicos colaboradores serían los administradores o gente que hiciera ediciones de calidad. Pregunto yo ahora: ¿hay alguien queriendo aportar algo en cualquier página de esta wikia? Si miramos los usuarios activos, no; los tres están discutiendo y no creando contenido. El único usuario nuevo que llegó recientemente se fue después de una protección, reversión y borrado de página. Por lo, no puedo responder a eso de la misma manera que no puedo resolver a su pregunta, porque llegarán nuevos usuarios deseando colaborar en cualquier artículo. Por ejemplo, ¿cuál es la página más importante de una wikia? Creo que es la Portada. Si lee el texto que se ve al editarla en muchas wikias, dice que wikia recomienda no proteger la página principal. Es Novela Negra más importante que la página principal. La página principal sólo se protege en caso de vandalismo. Una vez encontré un sitio con la página principal protegida y sin historial de vandalismo. Contacté a los miembros del staff de wikia y coincidieron en que era una mala política y a fin de cuentas, la desprotegieron.

Además, proteger páginas generaría una barrera y una distinción artificial entre los administradores y los usuarios. Piense sobre este asunto: la usuaria Tatiana. Si ella hubiera sido administrador las cosas serían muy diferentes. Esto significa que los administradores tienen ciertos privilegios en una wikia. ¿Quién los acredita? Usualmente los administradores son escogidos por la comunidad. Primero se presentaría una petición de administración. Luego se efectúan preguntas al usuario sobre las políticas de wikia. El administrador debe responder de forma que pueda convencer a la comunidad que conoce las políticas a fondo, mucho mejor que un usuario normal. Si la comunidad encuentra que el usuario no es apto para el cargo, no se acepta. En caso contrario, lo hacen administrador, después de una votación y un plazo de al menos dos semanas. Ahora pregunto yo: ¿no somos usted y yo administradores de este sitio por casualidad? Somos administradores debido a que adoptamos la wikia, nadie nos escogió, por lo tanto no estamos acreditados por la comunidad. Por esta razón, yo tengo en mente efectuar una nueva nominación de administradores, cuando tengamos una comunidad, más de 5 personas o algo así. Estoy dispuesto a perder mis privilegios y cederlos a quien escoja la comunidad. ¿Estaría usted dispuesto a perder sus privilegios y someterse a las preguntas y la votación de los usuarios? Creo que esto es importante para demostrar que poseemos las aptitudes que se esperan de un administrador. Lo haré y ni siquiera me autonominaré porque veo que es difícil lograr consenso en esta wikia.

Mejor aún. Tengo una idea más positiva. En vista de que tenemos puntos de vista contrarios, es decir, yo desprotejo una página y después usted la protege... Hagamos un trato y no usemos nuestros privilegios de administrador por un tiempo; sólo lo haremos en caso de vandalismo, spam o violación de copyright. Nos concentramos en generar contenido y crear políticas, en colaboración. Lea Consejos y convenciones y modifique o discuta algunos puntos. Sugiero que lo hagamos por un mes a partir de la fecha. Como dijo Jimmy Wales una vez, ser administrador no es gran cosa; sólo tareas aburridas y muchísimo trabajo. Así que el 10 de enero de 2009 retomamos nuestros privilegios, con políticas aprobadas por todos. ¿Hacemos la prueba? No perdemos nada, como dije seguiremos manteniendo la wikia contra el vandalismo. ¿O es que ser administrador es tan supremamente importante aquí que no podemos ser usuarios normales por sólo un mes?

--David 03:00 11 dic 2008 (UTC)

Re:Error de planteamiento

No voy a discutir eso porque no tengo información suficiente. Lo que dije fue mi opinión al leer sus comentarios, no los de ellos. Además de sus comentarios, vi que usted usó sock-puppeting para evadir un ban. ¿Es eso justificable de alguna forma? Si nos sacan de un establecimiento público por alguna razón, ¿entraremos por la ventana? En fin, cada quien es libre de hacer lo que considere justo. Mis comentarios se debieron a que no apoyo evadir restricciones de acceso a wikis ni estoy de acuerdo con usar múltiples usuarios para apoyar las propias opiniones. Vi un comentario del usuario Altovolta hablando de Jorge Queirolo Bravo en tercera persona, por eso lo digo.

En fin, wikipedia no tiene nada que ver con este sitio, como yo lo veo. Las razones que hayan sido por las cuales usted perdió el acceso a wikipedia las sabe usted. Repito, simplemente mencioné lo que leí, en sus comentarios y ediciones. Ya no me interesa lo que sucedió allí, sólo me interesó cuando usted vino al sitio por vez primera, quería conocer si frecuentaba otras wikis.

--David 03:07 11 dic 2008 (UTC)

Novela negra

¿Por qué no nos calmamos un poco antes de hacer acusaciones falsas? Usted cometió un error de digitación y resulto acusado de algo que no he hecho. Usted digitó Novela Negra en vez de Novela negra. Asumamos buena fe. En caso contrario, no llegaremos a ningún lado.

Pregunto yo: Protegió Novela negra? ¿Por qué lo hizo de nuevo si todavía estamos discutiendo sobre eso?

Repito, no se tome nada personal. Y, por favor, medite y verifique cada comentario antes de subirlo. No voy a responder a toda acusación falsa que me haga. Tengo cosas más importantes que hacer. Mire, si usted se hubiera detenido unos minutos, habría mirado el log de artículos borrados. Hubiera podido hacer una búsqueda en el wiki. Siento, no sé si estaré en lo correcto, sólo siento que usted piensa que ahora voy a emprender una guerra de edición contra usted. Si es así, está equivocado. Si no es así, discúlpeme por insinuarlo, pero es lo menos que puedo pensar después de que usted actúa con tanta precipitación. Pensemos un poco todo el asunto y mañana seguimos la conversación en Forum:Políticas de una forma calmada e informada. Además, discutir en el foro da un aire de discusión y no un ambiente de confrontación personal. Podemos escribir allá nuestros comentarios de forma neutral, de esa forma no perderemos la paciencia (que ya me queda muy poca). Es lo menos que puedo pedir. ¿Es mucho pedir que verifique sus acusaciones antes de dar click a Guardar la página? No tengo paciencia para discutir sobre un asunto así... discutiré gustosamente sobre las políticas.

Si en verdad no podemos calmarnos, tomémonos un descanso de unos días. Tal vez el tiempo haga ver las cosas desde otro punto de vista. Hay situaciones en las que la mejor solución es el principio de la no acción. Respiremos profundo y podremos volver a seguir colaborando como antes, sin discusiones personales. ¿Trato hecho?

--David 03:56 11 dic 2008 (UTC)

Mensajes dejados a Davichito en su discusión

GDFL y Novela negra

Le he llamado la atención al usuario Jorge Queirolo Bravo sobre el artículo Novela negra. El usuario ha eliminado la plantilla de procedencia del artículo, el cual establecía que éste provenía de la Wikipedia (como puede observarse, el artículo es obra derivada del original en Wikipedia). Quise modificar yo mismo este error, pero me encuentro con que el artículo se encuentra protegido. ¿Puedo saber las razones por las cuales fue bloqueada la edición de Novela negra?. He dejado un mensaje en la discusión de Jorge Queirolo Bravo, haciéndole notar su error, citándole el texto de la GFDL y preguntándole lo mismo. VálvulaUno 16:57 10 dic 2008 (UTC)

Gracias por la rápida acción, Davichito. Ahora lo que estoy notando al revisar el registro de protección de páginas de Jorge Queirolo Bravo, encuentro que todos los bloqueos que ha realizado son improcedentes. Ha protegido contra creación Discusión:Guillermo Delgado Cuello, y no entiendo muy bien porqué. Además de proteger el artículo sobre sí mismo y el de sus libros Moscú sin visa y ensayos Federico García Lorca, víctima de la intolerancia aún cuando no ha habido ningún tipo de vandalismo. Corrígeme si me equivoco, pero esto va totalmente en contra del espíritu wiki. De la protección a su propia página de usuario, no me voy a explayar porque después de todo es eso, una página de usuario. Pero sí me parece grave y reprochable que proteja contra edición los artículos relacionados a su persona, especialmente si llegó a wikia criticando la censura de Wikipedia. Me llamó la atención lo que nombraste en tu último comentario, sobre buscar "Jorge Queirolo Bravo" en Google para ver las discusiones sobre su expulsión en Wikipedia, revisando encontré esta discusión entre Jorge Queirolo Bravo y otro usuario de la web, que me parece es bastante ilustrativa e interesante. Ahora solo queda esperar que Jorge Queirolo Bravo tome nuestras recomendaciones en buena forma y obre en consecuencia. Un gran saludo. VálvulaUno 18:19 10 dic 2008 (UTC)

Consejos y convenciones

He realizado unos cambios a la página de consejos y convenciones, espero que las encuentres acertadas. Si se me ocurre algo más que pueda resultar útil, te lo haré saber. Un saludo. VálvulaUno 18:58 10 dic 2008 (UTC)

Página de novela negra

La página sobre la novela negra tiene que estar protegida. Esto se debe a que se menciona algo sobre mí en ella. De lo contrario no tardará en aparecer algún acto de vandalismo, encubierto bajo el disfraz de un usuario nuevo. Los administradores de la Wikipedia en español me detestan y no desperdician ni la más mínima oportunidad de hacerme daño o molestarme. Proteger esa página es una forma muy eficaz de prevenir toda forma de vandalismo. Al verla protegida se dan cuenta que no pueden hacer nada. Los administradores de la Wikipedia están todo el tiempo vigilando y elucubrando qué hacer en mi contra. Esto no es producto de mi imaginación, es la realidad. Lo demostraron en otra enciclopedia, en la Epistemowikia, donde los administradores tuvieron que bloquear todas las páginas en las que se me mencionaba, pues comenzó a haber vandalismo y de forma masiva. El vandalismo solamente cedió cuando bloquearon todas las páginas que se referían a mí y, además, expulsaron a los usuarios que incurrieron en esa conducta. ¿Queremos eso en esta página? Es mejor prevenir que lamentar. Los administradores de la Wikipedia jamás se cansarán de perseguirme. Para ellos soy un enemigo. Hace pocos días me lo recordaron a través de uno de sus testaferros. Fue en una página web chilena. Por eso tomo todas las medidas de resguardo posibles.--Jorge Queirolo Bravo 00:18 11 dic 2008 (UTC)

No hay razones paranoides, hay realidades

No hay razones paranoides, hay realidades en esto de bloquear la página de la Novela Negra. No veo ninguna urgencia ni necesidad de desproteger esta página. Si alguien quiere aportar algo, puede enviar la información a los administradores. De lo contrario es cuestión de tiempo que comience a haber vandalismo. Los administradores de la Wikipedia en español están esperando la oportunidad para hacerlo, y desproteger esa página es darles lo que justamente buscan. Por eso la protegí nuevamente. ¿Existe alguna urgencia en cuanto a desprotegerla? ¿Hay alguien queriendo aportar algo en esa página? ¿Va a pasar algo muy grave si alguien no le puede hacer cambios instantáneos? Pues no. Desproteger la página es una forma bastante directa de contribuir al vandalismo que algunos pretenden propiciar.--Jorge Queirolo Bravo 00:25 11 dic 2008 (UTC)

Nuevo usuario

Hay un nuevo usuario denominado VálvulaUno, cuya conducta no me parece muy adecuada. Recién llega y su único afán es, más que contribuir realmente, dedicarse a efectuar cambios que favorecen las pretensiones a largo plazo de los administradores de la Wikipedia. Lamento decirlo, pero es el mismo patrón de conducta que mostraron ciertos "colaboradores" que aparecieron en la Epistemowikia. La única diferencia es que aquí no lo ha hecho tan obvio, como sí ocurrió en la Epistemowikia, donde algunos, tan pronto se inscribieron, fueron directamente a modificar y vandalizar el artículo con mi biografía, sin hacer ninguna otra edición ni aporte. Aquí no fue algo tan directo, pero tengo la impresión, que ojalá sea equivocada, que este usuario va en la misma dirección. Todo su accionar parece tener una dedicatoria específica. ¿Por qué se interesa tanto en un tema determinado? Una wikia sobre literatura es muy amplia, como para centrarse específicamente en algo. Además este usuario ha demostrado que anda muy interesado en hacerle un seguimiento a lo que discuto en otras páginas respecto de mi problema en la Wikipedia. ¿De dónde le nace ese interés tan repentino y que está únicamente enfocado en mí? ¿De dónde salió esta persona? Francamente me parece algo raro. Si esa persona verdaderamente quiere colaborar, existen demasiados temas como para andar solamente preocupado de mí. ¿O no?--Jorge Queirolo Bravo 00:54 11 dic 2008 (UTC)

Tema personal

David:

Solamente te pido que también trates de entender mi punto de vista. No es que esté paranoico ni que quiera ser agresivo con un usuario nuevo. No es mi forma de ser. Al contrario, trato de colaborar el máximo posible con las personas. Pero después de lo que me pasó en la Wikipedia obviamente no puedo bajar la guardia y, por supuesto, no tengo una forma segura de saber cuáles son las intenciones de las personas. Si lo supiera sería un mago. Las colaboraciones de VálvulaUno como tales para mí son bienvenidas. Lo mismo sus sugerencias respecto de las licencias. En lo que concierne a las licencias, pienso que si un artículo introducido es sustancialmente diferente al de otra enciclopedia, no necesita hacer uso de una licencia que señale el origen, aunque el tema sea el mismo. En otras palabras, pueden existir dos artículos sobre un mismo tema, cada uno escrito por separado y con licencias y origen independiente. Las licencias solamente proceden, a mi juicio, cuando se ha copiado un artículo, no cuando éste únicamente contiene elementos parecidos a otro existente en una enciclopedia virtual.

No te había contestado todo lo que me escribiste respecto del artículo del escritor Guillermo Delgado y las colaboraciones de Tatiana, y que agradezco, porque no ando bien de salud. Recién salí de una cirugía, la segunda en lo que va del año, y por eso no te he expuesto mis puntos de vista. Coincido contigo en que es necesario ganar nuevos colaboradores, sin que esto signifique sacrificar la calidad de lo editado. Reconozco, sinceramente, que a veces soy muy estricto en fijarme en los errores de escritura. Esto es, hasta cierto punto, algo lógico. Trabajo editando textos, específicamente libros, y mi función es arreglar, mejorar y corregir lo que otros escriben. Por eso soy muy agudo en observar errores. Incluso te diría que en esta wikia no he sido tan riguroso. He pasado por alto muchos detalles. Además que tampoco soy perfecto en lo que hago, ni pretendo serlo. Mi único afán es construir una wikia de buena calidad, que merezca ese calificativo y que sea un verdadero aporte al mundo de la literatura. No pretendo otra cosa. Ojalá lleguen nuevos colaboradores, pero que constituyan un aporte real y sustantivo, con colaboraciones de buena calidad. La rigurosidad académica es, por lo tanto, el gran pilar de lo que debería ser esta wikia. Así lo veo yo. Sinceramente.--Jorge Queirolo Bravo 02:11 11 dic 2008 (UTC)

Error de planteamiento

Vi tus argumentos en cuanto a mis problemas con la Wikipedia. Debo decirte que cometes un error de planteamiento, que consiste en repetir las mentiras de los administradores de la Wikipedia. Éstos son solamente un conjunto de mentirosos, que se valen de cualquier argucia para desprestigiar al que se les cruza por el camino. Lamentablemente la Wikipedia está en manos de gente de este tipo, que no merece administrar un sitio que bien podría ser mejor.--Jorge Queirolo Bravo 02:57 11 dic 2008 (UTC)

Pruebas fehacientes de vandalismo

En la Epistemowikia se dejó una página referente a mí sin protección y el mismo día, tal cual, la vandalizaron. Así fue. Fue tanta la seguidilla de insultos y vandalismo que las páginas referentes a mí siguen, hasta el día de hoy, protegidas. Además hubo varios usuarios expulsados. Bastó que se abriera una ventana que en realidad duró unas pocas horas y de inmediato hubo problemas. Además no pretendo proteger ni un sólo artículo adicional. Me basta y sobra con lo que ya está protegido. El resto puede seguir eternamente abierto. Se pueden crear miles de artículos nuevos, los que probablemente no necesitarán ser jamás protegidos, a menos que aparezca algún vándalo suelto. Es poquísimo, casi nada lo que pretendo dejar protegido, a partir de lo cual podemos dedicarnos de verdad a la enciclopedia. De lo contrario voy a andar más preocupado del vandalismo en esos artículos, que de hacer algo de verdad.

En lo referente a hacer una votación para elegir administradores, las circunstancias no lo permiten. No hay más usuarios permanentes que nosotros mismos. Los demás solamente aparecen de manera muy esporádica. Yo mismo he estado bien ausente en el último tiempo, aunque más bien por problemas de salud. Para hacer eso habría que esperar un tiempo. De lo contrario dejaríamos a esta wikia acéfala y sin administradores, que fue justamente el estado en el que la encontramos, aunque con apenas cinco artículos válidos. Renunciar a la administración en este momento sería como abandonar la wikia a su suerte. Ése es mi punto de vista personal.--Jorge Queirolo Bravo 03:16 11 dic 2008 (UTC)

Pues la verdad, yo no veo vandalismo alguno aquí. VálvulaUno 03:21 11 dic 2008 (UTC)

Comentario

Davichito, te sugeriría que leyeras este comentario que dejó Jorge en mi discusión y respuesta en la suya, si es que todavía no lo has hecho. Un saludo, VálvulaUno 03:16 11 dic 2008 (UTC)

David, esto no es del todo correcto. Te explico, la GFDL establece que debe otorgarse el código fuente del documento junto con la lista de los 5 editores más importantes del artículo (o todos, mientras más mejor). Lo cual se hace a través de la opción "ver código fuente" e historial. La GFDL no establece que los cambios y modificaciones deben realizarse en el mismo sitio o plataforma en que se ha realizado el original, ni que siempre debe permitirse su modificación. Con que posea el código fuente y la lista de autores yo soy libre de tomar el código, modificarlo y subirlo en otra web, bajo los términos de la GFDL. La protección de una página bajo GFDL es completamente válida para los términos y condiciones que establece la licencia; sin embargo es totalmente incompatible con el espíritu wiki; y más si no existe una razón de peso para hacerlo. Me parece fabuloso que solicites una tercera opinión en este asunto. Saludos y gracias por tu apoyo. VálvulaUno 03:29 11 dic 2008 (UTC)

¿Borraste Novela Negra?

¿Borraste Novela Negra? ¿Con qué derecho lo hiciste?--Jorge Queirolo Bravo 03:44 11 dic 2008 (UTC)

Mensajes dejados a VálvulaUno en su discusión

Mensaje

Usted tiene toda la razón, el artículo fue tomado de wikipedia y debe tener la plantilla de wikipedia para notificar su procedencia. Él arguyó en su momento que el artículo había sido completamente creado por él en wikipedia. Yo tuve ciertos reparos debido a que eso no interesa; desde el momento en que subimos contenido a wikipedia cedemos los derechos bajo licencia GFDL y obviamente, debemos notificar cuándo tomamos artículos de allí. Tal vez usted logre consenso con él ya que yo lo he intentado infructuosamente en varias ocasiones.

En cuanto a la protección del artículo de Novela negra, él dijo que esperaba vandalismo porque todos sus artículos son objeto de vandalismo por usuarios de la wikipedia, creo que esa fue la razón que arguyó. Debido a ese mismo temor protegió su página de usuario; él cree que es objeto de persecución (literalmente) por parte de wikipedia debido a que fue "banned" allí, en muchos idiomas. Una búsqueda de su nombre en Google mostrará las interminables discusiones en wikipedia debido a su comportamiento allí, especialmente autopromoción.

Creo que proteger una página es una medida un poco extrema, pero en el momento no me pareció importante. A pesar de todo, creo que el usuario Queirolo Bravo se ha tomado muy en serio su papel como administrador al proteger una Guillermo Delgado Cuello recientemente. La razón fue: "el artículo está lleno de errores y contiene ediciones de mala calidad". Por lo tanto, yo concluyo que la razón fue algo subjetiva con el resultado inmediato de que el usuario en cuestión nunca volvió a esta wikia. Eso es lo que sucede cuando se abusa de los poderes de administración, en mi opinión.

Por lo anterior, sugerí que los dos administradores de este sitio usemos plantillas para pedir que se proteja o borre una página. Sólo se protegerá o se borrará una página cuando haya consenso entre la comunidad que así debe ser. Asimismo con las reversiones. El usuario Queirolo revertió los cambios hechos de buena fe debido a que "el artículo está lleno de errores". Conté los errores en cuestión y eran sólo 3 y los corregí en menos de un minuto.

Conclusión: Necesitamos construir una comunidad aquí para que las decisiones y las discusiones no sean sólo entre dos personas, como hasta ahora han sido. Me alegro que vengan más colaboradores como usted. Ahora mismo desprotegeré dicha página porque sé, aunque Queirolo parece no saberlo, que las páginas pertenecen a la comunidad de usuarios y no a los administradores. Además, la protección de páginas sólo es para casos de grave vandalismo o spam, nunca por razones emocionales y subjetivas como "artículo de mala calidad". Debido a esa explicación un tanto poética, considero que no es una razón válida y mucho menos objetiva; al menos dos usuarios, el creador de la página y yo creemos que el artículo no es de mala calidad ni está lleno de errores. Así que tendremos que esperar a ver si algún día el señor Queirolo Bravo pone en práctica las políticas de wikia como: usar plantillas para notificar la procedencia de artículos de la wikipedia, revertir y proteger páginas en caso de vandalismo, entre otras. Creo que es algo muy importante porque ya se ha visto que ha alejado usuarios y la labor de los administradores no es ahuyentar usuarios. Todo esto se lo he dicho ya a él anteriormente, así que asumo buena fe y espero que mis sugerencias sirvan para mejorar esta wikia.

--David 17:33 10 dic 2008 (UTC)

>esto va totalmente en contra del espíritu wiki

Sí, estoy totalmente de acuerdo. Si se siguen protegiendo las páginas de mantera discriminada esta wikia se volvería un sitio común y corriente, es decir, de sólo lectura en el que el único colaborador sería Queirolo Bravo, tal vez. Agradezco que haya venido porque de esa manera me siento algo respaldado en cuanto a las políticas de wikia. Mi acción fue rápida porque volví a esta wikia; desgraciadamente la había abandonado por un tiempo y cuando volví encontré los problemas de reversión, borrado y protección arbitraria de páginas. No sé con qué objeto se protege una página en una wikia, si no hay vandalismo. Es como si él no estuviera de acuerdo con la colaboración en las wikias... o tal vez sintió algo así como "apropiación de contenido" en esos artículos. Como él los escribió, parece que no desea que nadie los cambie. Tal vez él debería revisar esa actitud leyendo el texto correspondiente en wikia.com, que dice que el creador de un artículo no posee el contenido. El contenido es cedido en licencia GFDL.

En fin, considero que si él desea que sean de sólo lectura, las publique en un blog personal u otro sitio; es la única manera de no infringir el GFDL. Además, no se pueden seguir políticas preventivas, el hecho de que esas páginas pudieran ser vandalizadas sólo está en la mente de él, creo yo. Finalizando, las wikias son, entre muchas cosas, para colaboración, no para proteger páginas.

En conclusión, yo también espero que él adopte una actitud compatible con las políticas de wikia en cuanto a reversión, borrado y protección. --David 18:28 10 dic 2008 (UTC)

Me gustaría recibir comentarios sobre Consejos y convenciones. Es una página de políticas sugeridas para el buen funcionamiento de esta wikia. También espero que agregue o modifique contenido. --David 18:38 10 dic 2008 (UTC)

Enlace

Gracias por el enlace sobre el acceso al conocimiento y la Wikipedia. Creo que los comentarios hablan por sí solos. Me pregunto si Queirolo Bravo alguna vez comprendió qué significan las políticas contra la autopromoción y el uso de varias cuentas para eludir una prohibición de acceso (ban). Puede sonar rudo, pero intuyo que él nunca comprendió que la "persecución de la que fue objeto en wikipedia" fue simplemente aplicar la regla contra la autopromoción y la evasión de la prohibición de acceso allí. Si crear autobiografías en 42 idiomas no es autopromoción, entonces no sé qué significa eso. Creo que este tipo de situaciones pueden enseñar muchas cosas sobre el comportamiento en las wikis, si se está dispuesto a aprender. --David 20:02 10 dic 2008 (UTC)

Mensaje

¿Por qué motivo estás tan preocupado en lo que hago como administrador de esta wikia, y específicamente en lo que concierne a los artículos sobre mí o mi obra literaria? Tan pronto llegaste lo primero que hiciste fue ir directo a todo lo que se relacionaba conmigo. ¿A qué se debe tanto interés en mí? Tengo que decirte que muestras el mismo patrón de conducta que ciertos elementos que hace un tiempo aparecieron en la Epistemowikia. Ni bien se inscribieron fueron derecho, y sin rodeos, a los artículos relacionados conmigo. Y lo hicieron muy obviamente. Las únicas contribuciones y ediciones que hacían se relacionaban con mi biografía o con los artículos referentes a mí. Estas personas jamás mostraron otro interés que no fuera el de perjudicarme. Además veo que estás muy interesado en indagar las discusiones existentes en otras páginas web respecto de mi conflicto con los administradores de la Wikipedia. ¿De dónde surge este repentino interés en ese tema? No lo logro comprender, ni tampoco me parece lógico. Si realmente quisieras colaborar no andarías centrado en un tema tan específico, directamente ligado a mis problemas anteriores con la Wikipedia. ¿Quién eres realmente?--Jorge Queirolo Bravo 01:01 11 dic 2008 (UTC)

Artículo bloqueado

Que un artículo esté bloqueado no significa que toda la wikia se encuentra en esa misma condición. Se trata únicamente de ese artículo. La literatura es demasiado amplia como para detenerse en un único tema. El resto de los artículos está completamente abierto, con la sola excepción de los artículos que se refieren a mí. No existen otras restricciones. Además debo decirte que recién llegas y ya actúas como si fueras el administrador de esta wikia. No solamente impugnas la decisión, razonable por lo demás, de un administrador, sino que quieres forzar un cambio inconsulto. ¿Te parece lógica tu actitud? ¿Es necesario fijarse en ese tema específico? ¿Tu deseo de colaboración en esta wikia se reduce a eso? ¿No existe nada más que llame tu atención en el mundo de la literatura? Si conocieras el vandalismo que hubo en torno al tema relacionado conmigo en otra wikia (Epistemowikia), posiblemente entenderías las medidas de precaución. Ciertos administradores de la Wikipedia andan enloquecidos buscando la forma de vengarse de mí y de causarme daño. Defenderse ante eso es algo lógico. ¿No harías lo mismo si fueras el principal y único afectado? ¿O te cruzas de brazos cuando eres agredido?--Jorge Queirolo Bravo 01:44 11 dic 2008 (UTC)

Artículos mencionados

Los artículos antes mencionados no se van a desbloquear. Ya están ahí y no se puede dar lugar a que aparezcan nuevos brotes de vandalismo, tal como los que ya hubo en la Epistemowikia. Además, en el caso de "Federico García Lorca, víctima de la intolerancia", el artículo sí me pertenece en toda su plenitud. No solamente eso, sino que debo señalar que fue publicado en un libro (antología), junto con otros artículos escritos por mí. Tiene un registro de propiedad intelectual, que es el 148.015 en Chile. Con estas medidas, que tal vez pueden parecer arbitrarias, quedan cerradas las puertas a ciertos vándalos que solamente esperan una oportunidad para actuar. Eso me consta, por lo observado en otras enciclopedias y por la actitud que esta gente tomó en su momento.--Jorge Queirolo Bravo 02:46 11 dic 2008 (UTC)

Vandalismo en la Epistemowikia

Los episodios de vandalismo e insultos en la Epistemowikia referentes a mí fueron borrados por un administrador de esa enciclopedia llamado Manuel Peinado, que un tiempo también estuvo aquí. Él bloqueó a los autores del vandalismo en mi contra, pues se dio cuenta que jamás me iban a dejar en paz.--Jorge Queirolo Bravo 03:24 11 dic 2008 (UTC)

GFDL

Está bien, pensé que era una posibilidad. Entonces me retracto. Me alegro que haya aquí alguien que conozca las licencias a fondo. Como le dije a Queirolo Bravo, continuemos la discusión en Forum:Políticas para no alternar páginas y para que podamos leer en una sola página todas las opiniones. ¿Opina que debemos contactar a un miembro de wikia para ver si podemos lograr consenso? Sería una medida extrema en caso de que no nos pongamos de acuerdo los tres. --David 03:33 11 dic 2008 (UTC)

Nuevos mensajes

He creado la página compilando los distintos mensajes que quedaron desperdigados entre las discusiones, para facilitar su lectura y relectura, en caso de ser necesario. Aunque de todas maneras me parece que la GFDL es bastante clara en este asunto. Hay que respetar la calidad de obra derivada de ciertos artículos citando su origen. Y con respecto a la protección indiscriminada de páginas por temor al vandalismo, me parece algo totalmente contrario al espíritu wiki. Alimentado por el hecho (desafortunado, a mi entender) que se permita que administradores de Literatura wikia redacten autobiografías, lo que genera este tipo de subjetividades a la hora de realizar acciones administrativas. VálvulaUno 03:45 11 dic 2008 (UTC)

Añadamos los próximos mensajes al final de esta página y no utilicemos las páginas de discusión. De esta manera podemos discutir todo el asunto y tal vez logremos consenso. --David 04:08 11 dic 2008 (UTC)

Comentarios

Completamente de acuerdo, la licencia GFDL es bastante clara. La protección de páginas debe ser únicamente para contrarrestar el vandalismo después de que éste haya tenido lugar, nunca antes. No podemos predecir el futuro. ¿Dónde queda la presunción de inocencia? Además, proteger páginas ahuyenta colaboradores, como sucedión con la usuaria Tatiana, que nunca volvió. ¿Sabía Queirolo Bravo que esta usuaria no volvería? Creo que no. Entonces, no debemos confiar en la capacidad de predecir el futuro, basémonos en hechos y certezas, no probabilidades subjetivas.

En cuanto a las autobiografías... creo que por algo wikipedia protege contra la autopromoción. Yo también soy escritor e intenté agregar mi biografía a una sección de wikipedia. Después de que lo hice, leí las políticas de autopromoción de wikipedia y me di cuenta de que mi comportamiento fue erróneo. ¿Por qué? Porque leí una parte que dice que si la persona en cuestión tiene verdadera relevancia, otra persona, y es posible que más de una, escriba la biografía. Como quería estar seguro, fui a irc://irc.freenode.net/wikipedia-es y pregunté directamente a los administradores su opinión sobre ese asunto. Fueron bastante educados y me guiaron pacientemente, en ningún momento me irrespetaron. Me dijeron básicamente lo mismo que yo ya pensaba y yo les pedí que borraran mi colaboración. Ahora pienso que si algún día tendré una biografía en wikipedia o en wikia.com, no la escribiré yo. Además, no me interesa, si quisiera escribir mi biografía, escribo un libro como hizo Isaac Asimov, que escribió su autobiografía. Dudo que un autor como Stephen King o Gabriel García Márquez redacte su propia biografía en alguna wiki. No es necesario dada su relevancia. En fin, no discuto que ponga su biografía aquí, señor Queirolo; simplemente le dejo esa inquietud: veo que usted es un escritor de renombre y que ha publicado bastantes obras y ensayos. ¿Por qué no esperar a que alguien diferente venga a Literatura wikia y agregue su biografía? Sería interesante y educativo.

En cuanto a los ensayos, como el de García Lorca, sugiero que también lo agregue a ElTaller, sitio que se dedica a ensayos, literatura y otros asuntos. Aquí tal vez pocas personas lean ensayos... Y no digo que esté mal que haya ensayos aquí; todo lo contrario. Podremos atraer más usuarios de esa forma.

En fin, son comentarios al margen. Lo importante aquí es que usted decida qué hará con sus archivos. Veo que tiene estas opciones:

1. Desprotegerlos. No hay ningún problema por vandalismo, tan pronto como haya, se tomarán las medidas necesarias.
2. Borrarlos si no desea que nadie los modifique y dejarlos solamente en sus páginas personales y blogs. Puede hacer enlaces hacia ellos desde el artículo de la biografía, de esta forma sería lo mismo que si estuvieran aquí y no habría problemas de copyright o vandalismo. Creo que sería una opción acertada.

Mantenerlos protegidos es una opción extraña a la comunidad wiki y que ningún usuario entendería. Si decide eso, Novela negra no puede estar incluida como artículo protegido, por obvias razones. El artículo es de interés general. Entonces, si usted menciona su nombre en Novela, ¿tendremos que protegerla? Si agrega su nombre a Ensayo o Cuento, ¿los protegeremos también? ¿Y así sucesivamente? Y sólo por una corazonada... ¿o cómo debo llamar a sus predicciones del futuro? ¿Hechos?

Me disculpo de antemano si los comentarios son un poco fuertes pero después de tanto discutir creo que mi paciencia se resiente un poco. Recomiendo no tomar eso como un interés personal por usted porque si lo hace, ¿cómo podemos seguir discutiendo? Llegaríamos a los insultos, cosa que nunca haré. Tendría que irme por un tiempo mientras todos nos calmamos. Pero creo que somos adultos racionales y podremos decidir sobre unas simples políticas. ¿Será que entre tres personas no nos podemos poner de acuerdo? De todas formas, mañana serán cuatro si el miembro staff de wikia accede a mi petición de revisar este caso atípico en wikia.com.

Saludos,

--David 04:35 11 dic 2008 (UTC)

Mensaje enviado a miembro de staff de wikia

Envíe la petición de mediación al usuario Zuirdj: w:User_talk:Zuirdj#Problema_en_Literatura_wikia. Espero que nos ayude a lograr consenso. --David 04:38 11 dic 2008 (UTC)

Mensajes sobre la protección de los artículos Novela negra, Jorge Queirolo Bravo, Moscú sin visa y Federico García Lorca, víctima de la intolerancia

Según w:c:Help:Common mistakes:

Thinking you own the wiki Even if you requested the wiki be created, you do not own it. The wikis are owned by the communities, not by any one user.

See Ownership.

Protecting pages unnecessarily

The majority of pages on all Wikia should remain publicly editable, and not protected. Pages may, however, be temporarily or permanently protected for legal reasons (for example, license texts should not be changed) or in cases of extreme vandalism or edit warring.

Y de w:c:Protection:

The majority of pages on all Wikia should remain publicly editable, and not protected. Pages may, however, be temporarily or permanently protected for legal reasons (for example, license texts should not be changed) or in cases of extreme vandalism or edit warring.


Rules

  1. Do not make the common mistake of protecting pages unnecessarily. For example, do not protect a page simply because it is the main page.
  2. Do not edit or revert a temporarily protected page except to add a notice explaining the page is protected.
  3. Do not protect a page you are involved in an edit dispute over. Admin powers are not editor privileges - admins should only act as servants to the user community at large.
  4. Avoid favoring one version of the article over another, unless one version is vandalism.
  5. Temporarily protected pages should not be left protected for very long.
  6. Talk pages and user talk pages are not protected except in extreme circumstances.
  7. The protection of a page on any particular version is not meant to express support for that version and requests should therefore not be made that the protected version be reverted to a different one.

Aclaración: Las negritas son mías. Teniendo en cuenta esto, que son políticas oficiales de wikia, pido que se desprotejan dichos artículos de manera inmediata; ya que su estado debe ser de edición libre por defecto y no de protección "por si se vandaliza". Si Jorge Queirolo Bravo insiste en este asunto, haciendo caso omiso a las normativas de wikia se deberá hablar con algún usuario que forme parte del staff de wikia. Pero mantener dichos artículos protegidos no tiene ningún sentido. VálvulaUno 04:22 11 dic 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo. El contenido en negrilla es bastante claro. Mi favorito es éste:

  1. Do not protect a page you are involved in an edit dispute over. Admin powers are not editor privileges - admins should only act as servants to the user community at large.

Fue lo que sucedió con Novela negra; estábamos discutiendo sobre las políticas de protección y fue protegida unilateralmente. Hagamos consenso en vez de acciones de ese tipo.

Pages may, however, be temporarily or permanently protected for legal reasons (for example, license texts should not be changed) or in cases of extreme vandalism or edit warring.

Aquí no contemplan casos de probabilidades. Es muy claro que sólo en vandalismo y cuando éste es extremo. Es decir, una sola acción de vandalismo no da para proteger una página. O sólo en casos de guerras de edición; por lo tanto, por ejemplo la protección de Guillermo Delgado Cuello fue inválida. Se incumplió esto:

  1. Avoid favoring one version of the article over another, unless one version is vandalism.

Claramente Queirolo favoreció su propia versión o al menos la versión anterior a las ediciones de Tatiana.

Creo que las políticas de Central Wikia son bastante claras. ¿Valdría la pena sobreescribir las políticas de ellos protegiendo artículos innecesariamente, sólo porque se piensa que hay una posibilidad de que sean objeto de vandalismo? Repito lo que he dicho antes, actuemos con hechos y no probabilidades.--David 16:49 11 dic 2008 (UTC)

Agrego otros comentarios tomados del artículo de Ownership.

You can't stop everyone in the world from editing "your" prose, once you've posted it to Wikia. All contributions to Wikia are released under the GNU Free Documentation License (see Wikia copyrights for details). If you do not want your writing to be edited mercilessly and redistributed at will, then do not submit it.

Eso es lo que discutíamos. Si el usuario Queirolo no quiere que sus artículos sean modificados, puede eliminarlos. Como dije anteriormente, puede hacer enlaces a los mismos artículos que se encuentran en su página personal o blog. De esta forma los artículos quedan de sólo lectura y el lector puede aún encontrarlos. Creo que sería la solución más apropiada.--David 16:56 11 dic 2008 (UTC)

Protección preventiva

Creo que el primer punto en el que debemos lograr consenso es sobre Novela negra.

Propongo desproteger este artículo, nótese que es una proposición y no una acción unilateral. Las razones para desprotegerlo es que el artículo es de interés general. El hecho de que Jorge Queirolo Bravo esté mencionado allí no es una razón válida; en caso de que haya vandalismo, tomaremos las medidas necesarias. No entiendo por qué hay temor al vandalismo si podemos contrarrestarlo. Hay que recordar que no hay ninguna política de protección preventiva en wikia, repito, porque wikia actúa basada en hechos y no en posibilidades no comprobables. Le pregunto a Jorge Queirolo si en verdad cree que los administradores de wikipedia están interesados en molestar aquí. Creo que ellos saben lo que significa un bloqueo de usuarios. Si algo pasó en Epistemowikia, recuerde que esto es wikia.com; tal vez tengan más respeto por este sitio, que es más popular que Epistemowikia, creo yo. Ignoro por completo qué sucedió allí o si hubo vandalismo y no me interesa. Centrémonos en lo que pasa aquí y no en lo que puede pasar aquí. Por favor, no discutamos más sobre posibilidades. O si no, hagamos lo que se hace en toda wikia. Sometámoslo a votación. O borremos este artículo. Creo que la protección de un artículo de interés general no es suficiente.

Jorge, veámoslo de esta forma. Yo soy un escritor y he escrito novelas. Imagine que yo agrego mi referencia al artículo Novela. ¿Cree que es necesario protegerlo sólo porque YO puedo resultar insultado u objeto de vandalismo? Sé que tal vez no tenga la misma relevancia que usted pero al menos soy un autor que ha publicado una novela, un cuento y he resultado premiado en un concurso latinoamericano; por lo tanto, yo me considero un escritor. Entonces si un escritor como usted o yo puede resultar insultado (yo también he sido insultado en las wikis, usted no es el único), ¿vale la pena proteger una página por temor? No temamos... actuemos después de que sucedan las cosas y no antes. Además, ¿a qué tememos? ¿Al vandalismo? Suponga que alguien viene y vandaliza su página. Simplemente revertimos el cambio y posiblemente bloqueemos al usuario. ¿Sucedió algo terrible? No creo que usted ponga atención al vandalismo. Yo he sido insultado muchas veces por vándalos que se dedican a ser vulgares con los administradores. Yo ni siquiera he resultado ofendido, sé que el vandalismo no es una discusión y sé que no tienen razón en insultarme. Piense lo mismo de ellos, ignórelos. Además, los insultos de los vándalos hacia mí fueron revertidos y ni siquiera he tenido que bloquearlos, ya que usualmente sólo lo hacen una vez. Saben que pueden ser bloqueados y yo no soy de la opinión que debamos bloquear a un usuario por una sola acción, considero que el bloqueo, y wikia también considera lo mismo, sólo es para casos reincidentes. Wikia dice que hay que buscar solucionar las situaciones en vez de ser tan rápidos con las herramientas de bloqueo. ¿Estaré en lo correcto o será que he interpretado mal lo que leí?

Además, así funciona el mundo civilizado, ¿no? ¿Está alguien en la cárcel porque alguien sabe a ciencia cierta de que ese individuo cometerá (en el futuro) un crimen? Sólo sucede en las películas futuristas, como Minority Report. Actualemente no, siempre hay un juicio, a no ser que se declare ley marcial. ¿Estaré errado? Hay algo que se llama presunción de inocencia. Mire, usted pudo tener problemas en el pasado con usuarios de wikipedia. ¿Cómo sabe usted que se repetirán aquí? Yo no puedo ver el futuro y así supiera mucho de psicología nunca me atrevería a actuar preventivamente protegiendo páginas solamente basado en mi forma de pensar. ¿Por qué? Porque yo confío en que los seres humanos son impredecibles ¿Lo son? Además, mi forma de pensar o la suya es subjetiva. Los administradores deben usar sus privilegios por razones comprobables por todos, objetivas, o al menos que toda la comunidad o gran parte esté de acuerdo.

Además, si hay tanto problema con que sus artículos o donde usted sea mencionado sean objeto de vandalismo, puede eliminarlos y hacer enlaces desde aquí a sus páginas personales, donde sólo usted puede editarlos. Evitaremos el vandalismo y no inventaremos una política en wikia, la cual sería la "protección preventiva". ¿Están tan erradas las políticas de wikia que debemos inventar políticas nuevas? Repito hasta la saciedad que la protección se efectúa después y no antes. Creo que he sido bastante claro sobre este punto, la diferencia entre el pasado y el futuro y en por qué no podemos estar seguros del futuro. ¿O no?

Por lo tanto, sugiero que se desproteja la página. Si aún así no estamos de acuerdo, borre su referencia al artículo, inclusive si falta a la verdad, ya que usted es escritor de novela negra, entre otras cosas. ¿Es tan importante aparecer en un artículo? Creo que no. Creo que usted es lo bastante importante como para que los usuarios sólo puedan encontrar información sobre usted en Literatura wikia. Probemos con google: http://www.google.com.co/search?q=Jorge+Queirolo+Bravo&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a. ¡37.000 coincidencias de su nombre propio! Obviamente, pueden existir homónimos pero si se mira con atención las primeras páginas, usted aparece en todas ellas. Ahora pregunto de nuevo, si usted no quiere que vandalicen el artículo de Novela negra porque usted es mencionado allí y por lo que veo no es de la opinión que dicho artículo se deba desproteger... ¿por qué no borrar su nombre de allí? Realmente, ¿resultaría perjudicado por borrar esa referencia? Sinceramente, no creo y si estoy errado entonces debo pensar de una manera muy extraña, diferente al resto de humanos. ¿Tengo o no tengo razón?

Repito que la discusión no es "sobre un par de artículos". La discusión es de fondo, sobre si debemos proteger preventivamente o no. No importa que sea Novela negra, Novela, Rayuela, Jorge Luis Borges, etc. Estamos hablando sobre si debemos proteger preventivamente o no. Novela negra es un ejemplo y debemos decidir qué hacemos con él y con los otros artículos que usted ha protegido, preventivamente, señor Queirolo. Y no es nada personal tampoco.--David 18:33 11 dic 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo. Aunque según mi punto de vista, no importa de qué artículo se hable, las protecciones preventivas no deben realizarse. Y mucho menos si el administrador que ejecuta la protección es parte interesada en ello. Ni tampoco si protege un artículo porque "posee los derechos de autor del texto" y no desea que lo modifiquen, violando la GFDL. Las políticas de Central Wikia son claras al respecto, w:c:Help:Ownership y la GFDL son claras al respecto; y si Jorge Queirolo Bravo no acepta estas condiciones de uso de Wikia, pues habrá que dar aviso al staff de Central Wikia para que tomen las medidas al respecto. Desgraciadamente, mi paciencia se está agotando en este asunto, no veo la razón de seguir discutiendo este capricho de Jorge Queirolo Bravo de proteger los artículos referentes a su persona en contra de las políticas del mismo sitio que alberga el contenido. Si no desea que le modifiquen sus artículos, puede borrar los artículos en cuestión, la referencia sobre su persona en Novela negra y crearse un knol. VálvulaUno 18:48 11 dic 2008 (UTC)
Exacto. Mi paciencia se agotó. No estamos discutiendo algo que nos inventamos nosotros. Si Jorge Queirolo quiere argüir, debería hacerlo con un miembro del staff que le podría explicar las razones, si aún queda alguna duda. Creo que no diré más, el resto depende de si Jorge comprende las políticas de wikia y está de acuerdo con ellas. Si no está de acuerdo, el hecho de que sea administrador no significa que las pueda ignorar o crear políticas nuevas, como sería la de política preventiva de cualquier artículo, no importa cuál sea. Espero que Jorge esté de acuerdo y podemos desproteger todas las páginas, excepto su propia página de usuario. Si todavía él quiere protegerlas, no veo la razón. Ya propuse las dos opciones, o las desprotegemos o las borra. No hay más que verle al asunto y no creo que sería pertinente que seamos la primera wikia en crear políticas propias que van en contra de Central Wikia. Si lo hacemos, tan pronto un miembro de staff de wikia se entere, nos preguntaría por qué lo hicimos siendo que no hay consenso y además sería en contra de Central Wikia. El sitio es de ellos y debemos seguir sus políticas. Si no estamos de acuerdo, entonces editemos páginas personales y no wikias. Creo que no agregaré más sobre este asunto hasta ver una respuesta clara de Jorge Queirolo Bravo. Y espero que esa respuesta no tenga que ver con posibilidades, al menos. Porque yo creo que el futuro no se puede predecir, partamos de esa premisa básica. ¿O estaré errado y podemos predecirlo con 100% de confianza, como si ya hubiera sucedido? Éste es el punto. --David 19:19 11 dic 2008 (UTC)

Predicción de 100%

Miren los cambios recientes. Ahora comenzó el vandalismo o los ataques personales que Jorge Queirolo mencionaba, precisamente cuando discutimos que sería inusual que sucedieran, acertó en su predicción, no lo niego. Sin embargo, eso no da pie para la política preventiva tampoco. El vandalismo y los ataques personales ocurren en todas las wikias y wikia.com nunca ha implantado una protección preventiva por eso. Así que no cambia absolutamente nada. --David 21:16 11 dic 2008 (UTC)

Seguí aquí

(enviado a JQB, originalmente, pero lo consigno aquí también).

A fin de cuentas no me tomé un descanso porque todavía tenía cosas que decir. Agregué un par de cosas a Forum:Políticas, por ejemplo. No había leído esta respuesta:

>Para hacer eso habría que esperar un tiempo. De lo contrario dejaríamos a esta wikia acéfala y sin administradores, que fue justamente el estado en el que la encontramos, aunque con apenas cinco artículos válidos.

Estoy de acuerdo en que para hacer una votación válida necesitaríamos más usuarios activos. Pero el comentario de dejar la wikia acéfala me parece incorrecto. ¿En qué sentido la dejaríamos acéfala? Me refiero a no utilizar nuestros privilegios de usuario, inicialmente, por voluntad propia. Es decir, si viene vandalismo tomamos las medidas necesarias. Ahora tenemos 169 artículos, pregunto ahora: ¿tiene eso que ver con que los dos seamos administradores? Usted ha sido bastante prolífico creando artículos y no creo que eso tenga nada que ver con ser administrador. Propuse no usar nuestros privilegios de administrador para evitar guerras de edición, como ya sucedió. Yo desprotegí una página, para dejarla como estaba antes de la discusión, mientras encontrábamos una salida y usted la volvió a proteger. Lo que indica que ambos estamos usando mal nuestros privilegios, ya que hacemos ediciones contrarias. Básicamente, cuando hicimos eso me dije a mí mismo que no estamos haciendo las cosas bien, ninguno de los dos. Mire otro ejemplo: debido a su criterio, usted borró una página de discusión, revirtió el cambio de Tatiana misluka y luego protegió la página. Vengo yo y deshago sus cambios. ¿Ve el punto? Tenemos opiniones contrarias y hasta que no actuemos en la misma dirección, no tiene sentido usar nuestros privilegios. Es absurdo. Estamos siendo malos administradores; los administradores deben actuar de acuerdo con la comunidad y no lo estamos haciendo.

Entonces propongo algo más simple. Utilicemos sólo el privilegio de reversión de artículos y borrado para evitar vandalismo y spam. Nunca lo utilicemos para nada más. Y, por favor, no protejamos páginas, sólo nuestras páginas de usuario. ¿Por qué? Lo he dicho muchas veces y además va en contra del espíritu wiki y da imagen de blog a una wikia. Repito, si no quiere que modifiquen sus artículos, no los ponga aquí, como claramente dice en la ventana de edición.

Conclusión: ¿estamos de acuerdo sólo usar la reversión y el borrado, mientras decidimos qué hacer con la protección? Si utilizamos la protección preventiva de páginas sin acuerdo es claramente una acción unilateral. Si Novela negra no es desprotegida, considero que lo que yo diga o haga no interesa entonces tal vez decida no colaborar más. Tenga en cuenta que el hecho de que Novela negra esté protegida es unilateral. Sólo usted está de acuerdo con eso y usted no posee los derechos de autor de dicho artículo. Caso diferente a sus otros ensayos, que es otra discusión. Si no nos ponemos de acuerdo sobre la protección de Novela negra, no podremos estar de acuerdo en otros asuntos más importantes, creo yo. Además, es sólo un artículo. ¿Qué pasaría si lo desprotegemos? Si hay vandalismo revertimos y bloqueamos. ¿No soluciona eso el asunto? Además, como propuse en el foro, acciones como la de Fernanda no pueden ser prevenidas de ninguna forma.

Además, una wikia sin administradores no es acéfala. Lo más importante en una wikia es crear artículos y cualquier usuario puede hacerlo. Ser administrador es solamente para contrarrestar vandalismo, proteger páginas, bloquear usuarios, etc. Sin eso, esta wikia puede aún brillar. El fuerte de esta wikia es la cantidad y la calidad de los artículos, no los administradores como tales, sino como colaboradores.

Pregunta: ¿estamos de acuerdo en no utilizar la protección de páginas hasta que decidamos Forum:Políticas?

--David 17:06 12 dic 2008 (UTC)

Vandalismo

Estuve pensando de nuevo el asunto de la protección preventiva. La usuaria Fernanda Moltedo demostró algo: no podríamos haber prevenido su ataque personal. Entonces, ¿de qué serviría proteger las páginas de Jorge? A fin de cuentas, el que quiere insultar encuentra la forma de hacerlo. Simplemente podría ir directo a la página de discusión de Jorge o crear un artículo ofensivo, como hizo ella. Considero que en vista de eso, no hay justificación válida para proteger preventivamente. Acaso la protección preventiva de los artículos hecha por Jorge evitó el vandalismo? No. Tal vez Fernanda pensó que sí era vandalismo alterar otros artículos; aunque obviamente ella no se dio cuenta de que sí lo fue al insultar personalmente a un usuario.

En fin, la protección preventiva no evitará futuros vandalismos. Entonces, ¿de qué serviría? Sólo para dar una mala imagen a los nuevos usuarios, la imagen de que esta wikia tiene artículos "censurados". ¿Es o no es censura proteger Novela negra, siendo que es un artículo de interés general? No nos convirtamos en lo que criticamos. ¿Qué opinan?

Sock puppeting ahora en Literatura Wikia

Contenido en cursiva tomado de Sock puppet:

Some uses for alternate accounts are explicitly forbidden: using an alternative account to avoid scrutiny, misleading others by making disruptive edits with one account and normal ones with another, distorting consensus or artificially stirring up controversy, or otherwise circumventing Wikipedia policies. Misuse of an alternative account may result in being blocked from editing.

La política es de Wikipedia, pero claramente wikia da un enlace a esa discusión, por lo que podemos tomarla como política de wikia. Así que claramente tenemos un administrador usando sock-puppets, debido a que hizo:

  1. Votación doble en Forum:¿Cuál es el propósito de la wikia de literatura?
  2. Vandalismo en Novela negra

Este segundo caso da mucho qué pensar. JQB decía que sabía que "sus" páginas iban a ser atacadas. Lo sabía porque él mismo lo iba a hacer, una lógica circular... Además, un administrador haciendo vandalismo a la wikia, no me parece algo correcto. Se supone que un administrador lucha contra el vandalismo y el spam, no lo genera para respaldar opiniones. Claramente, JQB ha incumplido políticas de administración. Y lo hizo tan sólo para que le diéramos la razón. Es un problema ético. Si digo, en la vida real, que me van a robar, ¿me robo a mí mismo para probarlo y así cobrar el seguro? Aquí no vamos a decidir las políticas porque vengan 10 IPs a respaldar o a confirmar una opinión; como dice claramente las políticas de Wikia heredadas de Wikipedia, es la fuerza del argumento (la calidad) y no la cantidad de votantes lo que usualmente decide una discusión. Las vamos a decidir por consenso. Así que creo que Forum:Políticas fue invalidado, al menos en la parte de protección. Ya no podemos decidir nada si somos engañados de esa forma. Yo no discuto con gente que usa ese tipo de artimañas.

Wikipedians prize their use of consensus to determine issues and their assumption that most people are trying to help the project. Sock puppets are used to counter these prized features by creating the illusion of greater support for a viewpoint and evading sanctions.

This includes voting multiple times in any election, using more than one account in discussions such as deletion debates, Wikipedia:Requests for adminship, or on talk pages, or engaging with two or more accounts in an edit war.

Lo que sucedió aquí, votando doble y luego auto-vandalizando para probar un punto.

All such sock puppet uses are forbidden and warrant aggressive approaches to protect the encyclopedia from their actions. Use of sock puppets will normally lead to sanctions against the sock puppet account, and in some cases, also the main account, usually blocking or in extreme cases being banned from Wikipedia.

Esa es la medida que toman en Wikipedia, en casos extremos. No podemos tomar esa opción, creo yo.

Administrators using a second account in a forbidden manner risk being summarily de-sysopped.

Y ésta es la medida usual, cuando es un administrador el que usa varias cuentas para engañar a los demás.

Yo ya había discutido que ni él ni yo somos administradores por elección, sino por azar (adopción). Sin embargo, el asunto aquí no es de administración, sino de uso de múltiples cuentas para engañarnos y para cumplir las profecías. Por lo tanto, debemos tomar las medidas contra el uso indebido de sock-puppets, que son:

If a person is found to be using a sock puppet, the sock puppet accounts may be blocked indefinitely. The main account also may be blocked at the discretion of any administrator. IP addresses used for sock puppetry may be blocked, but are subject to certain restrictions for indefinite blocks.

Entonces bloquearé las IPs que han tenido este comportamiento, temporalmente, al menos mientras decidimos (sin más sock-puppets, espero) qué hacer con Novela negra y las otras páginas protegidas. Bloquear la cuenta principal no tiene sentido, ya que no soy un burócrata elegido por la comunidad. Asumiré buena fe y espero que esta tercera oportunidad sea utilizada por JQB correctamente, sin más autovandalismo ni cuentas alternas para hacernos parte de su juego. Nota para JQB: no voy a revertir vandalismo en su contra nunca más, porque siempre existirá la duda de si es usted mismo. Así que si quiere divertirse en su juego extraño, revierta usted mismo su propio (o ajeno) vandalismo. Después de tanto discutir y al ver que JQB no puede discutir sin mentiras ni engaños (dos veces lo ha incumplido), no volveré a ser administrador en esta wikia hasta que JQB deje de incumplir las políticas de Wikia.

Conclusiones: lo que yo haré, como administrador.

  1. Bloquearé las IPs secundarias de JQB
  2. No discutiré más sobre protección de páginas con JQB porque él anuló completamente la discusión al hacer trampa y vandalizar (algo impropio de un administrador). Tal vez no vuelva a discutir nada con él porque no me fío de gente que miente dos veces (recordar votación de su IP en el foro del propósito de literatura y el vandalismo reciente).
  3. Como no discutiré más con JQB, sólo volveré a colaborar en esta wikia cuando pueda ver que él no volverá a engañarnos más. Así que me retiro del cargo de administración, debido a que se agotó mi paciencia. El último vandalismo cerró todo el caso.
  4. Como no hay comunidad, no podemos pedir que se remuevan los administradores actuales y que se efectúe una votación.

--David 16:11 24 dic 2008 (UTC)

Para lograr "consenso", un administrador me sugirió hacer un artículo alternativo (fork). Por lo tanto renombré Novela negra a Novela negra versión JQB, para que JQB pueda vigilar esa página y, si quiere, protegerla... aunque dudo que haya alguien más aparte de él que lo ataque. Y, para tener un artículo de propósito general y no ir en contra del espíritu wiki, creé Novela negra tomando el contenido actual de Wikipedia, el cual no contiene a JQB. Por lo tanto, esa página no puede protegerse, por obvias razones. Sugiero que todas las páginas que JQB quiera proteger consigne en el título el autor, es decir: Lorca, víctima de la intolerancia, por Jorge Queirolo Bravo. De esa forma, los futuros usuarios sabrán que los artículos protegidos llevan el autor en el título y nos ahorraremos las explicaciones. Espero que la medida que tomé sea útil. --David 16:40 24 dic 2008 (UTC)

Restauré los cambios hechos por la IP de JQB. ¿Por qué? Si él utilizó su IP para auto vandalizar su artículo, debía tener una razón. Además, dije que no usaré revertiré vandalismo contra él, ya que siempre estará la duda de si es él mismo auto insultándose de nuevo. Doble votación, autopromoción y autovandalismo (usando lenguaje vulgar), qué bien para un administrador. Y, ¿por qué no revertiré vandalismo? Porque no soy estúpido para seguir un juego de niños en el que Jorge auto vandaliza para que yo revierta. No tengo tiempo para ese comportamiento infantil. --David 17:24 24 dic 2008 (UTC)

Mensajes sobre GFDL

Agregar los mensajes sobre GFDL a continuación debajo de esta leyenda.